ИМУЩЕСТВЕННЫЙ СПОР РАЗРЕШЕН В ПОЛЬЗУ ПОДЗАЩИТНЫХ

Председатель ММКА адвокат Зубков С.Б. и адвокат Демин Д.М. добились в Верховном суде РФ отмены судебных постановлений, нарушающих имущественные права их подзащитных.

Имущественный спор возник в связи с тем, что гражданин В*** приобрел у гражданки Б*** земельный участок и жилой дом, а также второй земельный участок и дачу. Это недвижимое имущество гражданке Б*** продала по доверенности дочь гражданки А*** – собственницы проданной недвижимости. Но впоследствии выяснилось, что гражданка А*** напрямую заключила договора купли-продажи на ту же недвижимость с гражданином Д***.

Получив информацию, что дочь тоже продала земельные участки, дом и дачу, гражданка А*** и гражданин Д*** подали иски об отмене сделок, совершенных дочерью гражданки А*** с гражданкой Б*** и сделки по дальнейшей перепродаже недвижимости гражданину В***. Одновременно гражданин Д*** подал иск о признании его права собственности на земельный участок и жилой дом, земельный участок и дачу, приобретенные им по договору купли-продажи у гражданки А***.

Суд первой инстанции (районный суд г. Москвы) и Московский городской суд удовлетворили иски гражданки А*** и гражданина Д***, признав недействительными сделки по купле-продаже спорной недвижимости, при этом гражданин В*** был лишен судом права собственности на приобретенные им земельные участки, дом и дачу.

В этой ситуации пострадавшие граждане приняли единственно правильное решение - обратится с кассационной жалобой в высшую судебную инстанцию Российской Федерации и привлечь к защите своих интересов и законных прав профессиональных адвокатов в качестве советников и представителей в суде. Права гражданина В*** взялся отстоять в Верховном Суде РФ адвокат Зубков С.Б., а права гражданки Б*** и гражданина В*** – адвокат Демин Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела в открытом судебном заседании дело, связанное со спорами по договорам купли-продажи земельного участка и жилого дома, земельного участка и дачи, а также о правомочности соответствующих свидетельств о государственной регистрации права. Заслушав мнения сторон, в том числе представителей ответчиков - председателя ММКА адвоката Зубкова С.Б. и адвоката Демина Д.М. , своим определением от 28 мая 2013 года № 5-КГ13-49т Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила следующее.

Гражданка А***, обратилась в суд с иском к ответчикам – гражданам Б*** и В*** о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, земельного участка и дачи, и о признании недействительными соответствующих свидетельств о государственной регистрации права. При этом истица ссылалась на то, что упомянутое выше спорное имущество принадлежало ей на праве собственности и было продано 9 августа 2010 г. гражданину Д*** на основании договора купли-продажи, и оплата по договорам получена ею в полном объеме. По заявлению истицы, доверенность на имя дочери она оформляла именно для оформление сделок на имя гражданина Д***.

Кроме того гражданка А*** заявила, что когда она узнала о том, что ее дочь продала указанное имущество гражданке Б*** и при этом взяла у покупателя в долг денежные средства, а за проданное имущество денег не получила, у нее возникло предположение, что договоры купли-продажи, заключенные от ее имени дочерью являются мнимыми сделками.

На основании изложенного истица просила признать недействительными заключенные дочерью по доверенности от ее имени с гражданкой Б*** договор купли-продажи от 2 сентября 2010 г. земельного участка и жилого дома, а также договор купли-продажи от 31 августа 2010 г. земельного участка и дачи. Кроме того, истица просила признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права гражданки Б*** на спорное имущество.

Так как спорное имущество гражданкой Б*** было перепродано 3 июня 2011 г. гражданину В***, гражданка А*** в своем иске просила признать недействительными договоры купли-продажи спорного имущества заключенные между гражданами Б*** и В***, а также признать недействительными свидетельства о регистрации права гражданина В*** на спорное имущество.

В свою очередь, гражданин Д*** обратился в суд с иском к гражданке А***, ее дочери, гражданке Б*** и гражданину В***. В первой части иска он просил о признании заключенных им с гражданкой А*** договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также земельного участка и дачи, и о признании права собственности и регистрации перехода права собственности на его имя. В обоснование первой части иска гражданин Д*** указал, что 9 августа 2010 г. были составлены и подписаны договоры купли-продажи указанного имущества между ним и гражданкой А***, и за указанное имущество он ей уплатил.

Во второй части иска гражданин Д*** просил признать недействительными договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома, земельного участка и дачи гражданке Б***и последующей перепродажи спорного имущества гражданкой Б*** гражданке В***, и о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности на спорную недвижимость упомянутых граждан. В обоснование второй части иска гражданин Д*** указал, что только впоследствии узнал от гражданки А***, что ее дочь, которой была выдана доверенность для оформления сделок, произвела отчуждение этого имущества гражданке Б***. При этом он, как и гражданка А***, полагает, что дочь гражданки А*** не получала от гражданки Б*** денежных средств по заключенным договорам купли-продажи спорного имущества, поскольку ранее ею был заключен договор займа, а договоры купли-продажи являлись обеспечением сделки договора займа, в связи с чем являются ничтожными.

Решением районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., исковые требования гражданки А*** и гражданина Д*** были удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы гражданина В*** об отмене решения районного суда г.Москвы и определения Верховного Суда РФ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Благодаря действиям опытных в гражданском судопроизводстве адвоката Зубкова С.Б. и адвоката Демина Д.М., определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. отменено определение судьи Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. Кассационная жалоба гражданина В*** была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Возражения гражданина Д*** на кассационную жалобу Судебная коллегия Верховного Суда РФ не приняла на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, в частности п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ. 6 августа 2010 г. гражданка А*** выдала доверенность своей дочери, которая содержала полномочия по отчуждению спорного имущества любому лицу и любым способом, а также по оформлению регистрации договоров в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, получению денег и документов. Данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии волеизъявления собственника на заключение сделок, совершенных от его имени представителем, не соответствует материалам дела и приведенным выше нормам материального права. В соответствии с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как следует из материалов дела и как установлено судом, при совершении сделок дочери гражданки А*** от ее имени с гражданкой Б*** стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся. При таких обстоятельствах вывод суда о мнимости сделок также не соответствует материалам дела и приведенной выше норме материального права. Наличие имевших место, по мнению суда, отношений займа между дочерью гражданки А*** и гражданкой Б***, предшествовавших заключению договора купли-продажи, само по себе не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права также и выводы суда о том, что у гражданина Д*** имеется право требовать передачи ему спорного имущества.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи жилого дома, заключенный между гражданкой А*** и гражданином Д*** в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно как и не был зарегистрирован переход права собственности к гражданину Д*** и, соответственно, право собственности у гражданина Д*** не возникло. Также из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что право собственности на спорное имущество по договорам купли-продажи, заключенным дочерью от имени гражданки А*** с гражданкой Б***, а затем по договорам купли-продажи между гражданкой Б*** и гражданином В *** зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса РФ право требования кредитора передать индивидуально - определенную вещь путем отобрания ее у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. При рассмотрении настоящего дела указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами первой и апелляционной инстанции учтены не были, что является существенным нарушением норм материального права, которое само по себе могло привести к неправильному разрешению дела. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила: решение районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С полным перечнем услуг Вы можете ознакомиться в разделе «Услуги».
Адреса юридических центров и отделений ММКА Вы можете узнать в разделе «Контакты».

Бесплатная консультация юриста по ICQ 602-879-348

На юридическую консультацию Вы можете записаться
по телефону единой информационной службы ММКА
8 (495) 22 11 237 .