Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012г. с участием Потапкина Д.В

Судья 1-ой инстанции: Даулетбаева К.К.
Судьи 2-ой инстанции: Пильгун А.С.- пред.,
                                         Гончарова О.С.- докл.
                                         Грибова Е.Н.
                                           
    
                               

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-70

   
«15» июня 2012 года                                                                                                            г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной  жалобе Б.Т.Ю. гражданское дело  по иску Б.М.А. к Б.Т.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда  г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников жилого помещения, по иску Б.Т.Ю. к Б.М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда  г. Москвы  о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,

                                                                        УСТАНОВИЛ:
    
         Б.М.А. обратился в суд с иском к Б.Т.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда  г. Москвы о признании частично недействительными: договора передачи №  ...  от  ...  года в собственность Б.Т.Ю.  квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д. ... , кв. ... , свидетельства о государственной регистрации права собственности №  ...  на имя Б.Т.Ю., выданное 07.10.2009 года, и признании за ним права собственности на ½ доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что выезд из квартиры был вынужденным, из-за конфликтных отношений с ответчицей Б.Т.Ю. Б.Т.Ю. оформила  спорную квартиру в свою единоличную собственность путем приватизации. С целью получения квартиры в свою собственность, ответчица Б.Т.Ю. решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года и 13 октября 2008 года признала его (истца) безвестно отсутствующим, а затем и умершим, сняв его с регистрационного учета. Данные решения суда по заявлениям истца были отменены 11 мая 2010 года и 04 марта 2011 года. В регистрации в квартире истец был восстановлен 27.07.2010 года. По мнению Б.М.А., приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением его прав.
        Б.Т.Ю. вышеуказанный иск Б.М.А. не признала, предъявила иск к Б.М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда  г. Москвы о признании Б.М.А. утратившим право на спорную квартиру по адресу: г. Москва, ул. К., д. ... , кв. ... , ссылаясь на то, что Б.М.А. утратил право пользования  жилым помещением в связи с выездом его, как нанимателя жилого помещения, в другое место жительства, а ей (Б.Т.Ю.), как собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчик был зарегистрирован на спорную площадь в 1985 году в связи с регистрацией с ней брака, в 1988 брак был расторгнут, с 1990 года ответчик добровольно покинул спорную квартиру, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает. По мнению Б.Т.Ю., регистрация на спорной площади Б.М.А. ограничивает ее право собственности. Б.Т.Ю. также просила обязать УФМС района Люблино г. Москвы снять Б.М.А. с регистрационного учета и внести изменения в договор социального найма.
         В судебном заседании Б.Т.Ю. и ее представитель поддержали исковые требования о признании Б.М.А. утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.
         Б.М.А. и его представитель в судебном заседании иск  Б.Т.Ю. о признании его утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета не признал, представал письменные возражения.
         ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС района Люблино г. Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.
         Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года постановлено:
         В удовлетворении исковых требований  о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета Б.Т.Ю. - отказать.
         Исковые требования Б.М.А. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и включении в число собственников жилого помещения – удовлетворить.
         Признать частично недействительным договор передачи №  ...  от 11 сентября  2009 года квартиры № … в доме … по улице Краснодарской в городе  Москве в индивидуальную собственность Б.Т.Ю.
         Включить Б.М.А. в число собственников указанной квартиры, признав за ним  право собственности в порядке приватизации на ½ доли вышеуказанной квартиры.
         Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.Т.Ю. на квартиру № …  в доме … по улице К. в городе  Москве и регистрации записи о праве равнодолевой собственности Б.Т.Ю. и Б. М.А. на квартиру № …  в доме … по улице К. в городе Москве, общей площадью 37,4 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
         Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года оставлено без изменения.
         В кассационной жалобе Б.Т.Ю. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
         05 мая  2012 судьей    Московского    городского суда  дело      истребовано в   Московский городской суд.
         Определением судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года кассационная  жалоба Б.Т.Ю. с делом   передана  для  рассмотрения в  судебном заседании   суда  кассационной инстанции.    
         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы   и определения   о передаче кассационной жалобы с  делом  для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Б.Т.Ю. и ее представителя по ордеру и доверенности - адвоката Потапкина Д.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе  обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления – подлежащими отмене  по  следующим основаниям.
         В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
         Из материалов дела усматривается, что Б.М.А. и Б.Т.Ю. состояли  в зарегистрированном браке до 23.02.1988 года. Б.М.А. был вселен в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. К., д. ... , кв. ... , в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака и 28.05.1985 года был зарегистрирован  на указанной жилой площади.
         Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года Б.М.А. был признан безвестно отсутствующим по заявлению Б.Т.Ю.
         16 июня 2007 года на основании вышеуказанного решения суда Б.М.А. был снят с регистрационного учета в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. К., д. ... , кв. ... .
         Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 года удовлетворено заявление Б.Т.Ю. об объявлении Б.М.А. умершим.
         На основании договора передачи от 11 сентября 2009 года Б.Т.Ю. по ее заявлению была приватизирована квартира № …  в доме … по улице К. в городе  Москве и выдано свидетельство о праве собственности.
         Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года о признании Б.М.А. безвестно отсутствующим в связи с его явкой.
         Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года  Б.М.А. был вновь зарегистрирован в спорной квартире.
         Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года отменено  решение  Люблинского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года об объявлении Б.М.А. умершим.
         Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Б.М.А. сохранилось право пользования спорной квартирой, которое не может быть прекращено  по основаниям ст. 31  Жилищного кодекса РФ, поскольку, согласно ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российский Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской федерации не распространяются  на бывших членов  семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено, что Б.М.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, был постоянно зарегистрирован на данной площади, право пользования спорным жилым помещением за ним сохранялось до 2007 года, т.е. до признания его безвестно отсутствующим, а затем умершим.
         Таким образом, в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации  жилищного фонда в РФ», предусматривающей приватизацию жилого помещения только при обязательном согласии на приватизацию все совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членом семьи нанимателя, и ст. 46 ГК РФ, в соответствии с которой независимо от времени явки гражданина, объявленного умершим, гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса, а лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых, при невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость, суд пришел к выводу, что требования Б.М.А. о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность Б.Т.Ю. и признании за ним права собственности на ½ доли спорной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
         Отказывая в иске Б.Т.Ю. о признании Б.М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд указал на то, что оснований предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а именно: в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда,  не имеется, поскольку договор социального найма с Б.М.А. был прекращен, а не расторгнут, в связи с объявлением его  по решению суда умершим. До явки Б.М.А. и отмены решения суда об объявлении его умершим, Б.Т.Ю. с иском о признании его утратившим право пользования спорной жилой площадью не обращалась.
         Между тем, Б.Т.Ю. в обоснование иска указывала на то, что Б.М.А. с 1990 года (в течение 17-ти лет до 2007 года, то есть до объявления его судом безвестно отсутствующим)  на спорной площади не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, однако суд данное  обстоятельство не проверял и не исследовал, и надлежащей оценки ему не дал.
         В кассационной жалобе Б.Т.Ю. также указывает на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.
         Так, заявительница указывает на то, что суд, удовлетворяя требования  Б.М.А., исходил из того, что за Б.М.А. до 2007 года сохранялось право пользования спорным жилым помещением, т.е. до объявления Б.М.А. безвестно отсутствующим, а затем умершим, в потому после отмены данных решений он вправе требовать возврата сохранившегося имущества. Однако, суд не учел того, что  на момент объявления Б.М.А. безвестно отсутствующим и объявления его умершим никакого имущества ему не принадлежало. Спорная квартира находилась в муниципальной собственности, а не в собственности Б.М.А., приватизация квартиры  была проведена  в 2009 году и на момент  приватизации Б.М.А. прав на жилую площадь в спорной квартире не имел.
         Кроме того, суд не учел того, что при приватизации квартиры воля Б.Т.Ю. была направлена только на приобретение  квартиры  в единоличную собственность, а не в собственность двух лиц. Своего согласия на приватизацию квартиры в собственность двух лиц Б.Т.Ю. не давала и при наличии Б.М.А. квартиру бы не приватизировала.
         Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
         Следовательно, именно добрая воля гражданина является основанием к передаче  жилого помещения в собственность.
         Как указывает заявительница в кассационной жалобе, поскольку у нее отсутствовало добровольное волеизъявление на заключение договора приватизации и в пользу Б.М.А., то суд был не вправе  понуждать ее к заключению договора приватизации, на условиях которые ее не устраивают. Таким образом, с выводом суда об удовлетворении требований Б.М.А. о признании частично недействительным договора передачи квартиры и признании за ним права  собственности на ½ доли спорной квартиры согласиться нельзя, суду следовало предложить  Б.М.А. избрать другой способ  защиты своих прав.   
         При таких данных решение суда от 05.07.2011г. нельзя признать законным и обоснованным,  решение вынесено с существенным  нарушением норм материального и процессуального права, которое  привело  к нарушению прав Б.Т.Ю.,  в связи с чем  указанное решение  суда вместе с оставившим  данное решение без изменения определением  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 года – подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку, как было указано выше, судом 1-ой инстанции не исследованы в том числе существенные для дела обстоятельства.
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16  ноября 2011 года -  отменить,  дело  направить на новое  рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

С полным перечнем услуг Вы можете ознакомиться в разделе «Услуги».
Адреса юридических центров и отделений ММКА Вы можете узнать в разделе «Контакты».

Бесплатная консультация юриста по ICQ 602-879-348

На юридическую консультацию Вы можете записаться
по телефону единой информационной службы ММКА
8 (495) 22 11 237 .